Насколько мне известно, первым, кто назвал «холодную войну» Третьей мировой войной, был субкоманданте Маркос. Он же сказал, что сейчас на планете Земля идет Четвертая мировая война.
Эта точка зрения представляется вполне обоснованной. В самом деле, ни из чего не следует, что мировая война обязательно должна проходить в той форме, которая известна нам по Первой и Второй мировым: в форме генерализованной позиционной войны преимущественно на европейском театре действий. Думать так значит а) впадать в европоцентризм и б) предполагать, что развитие военной техники, тактики, стратегии и теории войны не способны никогда повлечь за собой качественный скачок.
Кроме того, проблематично вести мировую войну по старым образцам, располагая огромными запасами ядерного оружия. Предполагается, что в войне должны быть победители и побежденные. В случае «ядерной зимы» победители, однако, также оказываются побежденными.
Итак, «холодная война» была Третьей мировой, протекавшей по новым правилам: в форме политико-идеолого-военно-экономического противостояния двух блоков: Западного и Восточного, противостояния, которое вынужденно принимало характер открытой, горячей войны только на периферии конфликта – в виде якобы «локальных войн»: в Юго-Восточной Азии, Анголе, Конго (Заире), Мозамбике, Португальской Гвинее (Гвинее-Бисау), Никарагуа, Сальвадоре, Афганистане, на Ближнем Востоке и т.д. Причем часто «горячие войны» маскировались. Например, гражданская война в Чили, навязанная правыми правительству Народного единства весной 1973-го и закончившаяся поражением правительства в сентябре, обычно гражданской войной не именуется. Венгрия 1956 года – куда уж горячее! – тоже почему-то не рассматривается как типичная «горячая война» в рамках «холодной» (Третьей мировой). Добавим Кубу (и партизанскую войну против Батисты, и Плайя-Хирон). Добавим Колумбию, Перу, Боливию, Венесуэлу, Гватемалу, Аргентину, Уругвай (я перечисляю лишь часть стран, где шли партизанские – то есть гражданские – войны между левыми и правыми, хотя примеров гораздо больше и не только в Латинской Америке). Многочисленные государственные перевороты и контрперевороты, а также восстания необходимо включить в тот же список. Именно логика Третьей мировой заставила советское руководство военным путем подавить «Пражскую весну».
Известно, чем кончилась эта война: Восточный блок проиграл, Западный – выиграл. Побежденные были подвергнуты, как обычно, наказаниям: расчленению (СССР, Югославия, ЧССР) или прямому поглощению (ГДР, НДРЙ), экономической деструкции, превратившей побежденные страны в зависимую от победителей периферию, культурному разрушению.
Однако после Третьей мировой войны началась Четвертая.
Объектом ее также стал весь мир. Но это была уже другая война – отличная по характеристикам и параметрам от Третьей. В ходе этой войны победитель (Запад во главе с США) собирался, во-первых, принудить к согласию с неолиберальной (неоконсервативной) идеологией всех в собственном лагере – и в случае с традиционными либералами и социал-демократами (еврокоммунистами) ему это удалось (это обеспечило внутренний мир, что очень важно во время войны); во-вторых, окончательно закрепить экономико-политические роли всех стран в имперской схеме «метрополия – периферия», позволяющей беспрепятственно грабить «третий мир»; в-третьих, показательно наказать одних несогласных (скажем, Ирак) и этим примером заставить сдаться, принять новые правила игры других (с Ливией это удалось); в-четвертых, подавить тех независимых союзников в Третьей мировой войне, с чьей независимостью прежде приходилось считаться (исламские фундаменталисты, Китай).
Но тут обнаружились пределы возможностей наступательной стратегии. Ирак и Афганистан продемонстрировали сложность военного решения «мусульманского вопроса» (известно, как трудно воевать со вчерашним союзником – союзник тебя хорошо понимает, знает не только твои стратегию и тактику, но и метод мышления; это тем более касается «случая Франкенштейна» – речь об «Аль-Каиде»). В результате за открытого врага (Иран) победитель (Запад) даже не взялся! Это заставило отложить на неопределенное время «нейтрализацию» другого союзника по Третьей мировой – Китая (а Китай тем временем наращивает свою мощь).
Наконец, неолиберальная реконструкция (на самом деле разрушение) экономики и общества в странах «третьего мира» привела к незапланированному эффекту: возникновению Сопротивления в наиболее развитой части «третьего мира» – в Латинской Америке. В ходе неолиберального наступления здесь были разрушены или «принуждены к согласию» традиционные структуры противостояния Западу: левые партии и организации, профсоюзы и прочие подобные институты гражданского общества. Это позволило выбросить на обочину жизни, превратить в полулюмпенов и прекариев 65–75 % населения, добиться невиданной социальной поляризации (и извлечь грандиозные сверхприбыли). Именно эти отчаявшиеся новые обездоленные и стали той силой, что привела к власти нынешние левые режимы (Чавеса, Моралеса и т.д.), в то время как «старые левые» и поддерживавшие их социальные слои («новый средний класс», рабочие, то есть те, кто на фоне 2/3 обездоленных внезапно оказался привилегированным – хотя бы уже потому, что имел постоянную работу) выступили как союзник Запада.
Первая мировая шла 4 года, Вторая – 6 лет (хотя разумнее, наверное, считать, что она началась в Испании в 1936-м или даже в Манчжурии в 1931-м). Третья растянулась на 42–43 года. То есть каждую следующую войну было труднее выиграть, чем предыдущую. Четвертая мировая, в которой противников у победителя в Третьей мировой много и они разные (и каждый требует отдельного подхода), старых союзников уже нет, а новые враги порождены самим победителем (исламские фундаменталисты, новые социальные движения в «третьем мире», в первую очередь, в Латинской Америке), похоже, выиграть будет еще труднее.
Начав Четвертую мировую войну практически сразу после окончания Третьей («Бурей в пустыне»), ее инициаторы забыли, что каждая следующая война отвергает результаты предыдущей. Иначе нет смысла ее начинать.
14 мая – 4 июня 2009
Опубликовано в интернете по адресу: http://www.socialistinfo.ru/apriori/288.html